|
|
|
|
Lemaradtam valamiről? Kivel játszik a Wings???
|
| |
|
|
Válasz Dany hozzászólására (#22447) |
|
|
|
|
|
|
|
Két bírók kedvence csapat összecsapása következik ezután.
|
| |
|
|
Válasz Balint hozzászólására (#22444) |
|
|
|
|
|
|
|
Persze. Ha nincs a kiállítás ( és Pavs sérülése), akkor 4 vagy 5 nullra behúzza a Vegas.
A vita azon ment, hogy jogos volt-e az 5 perc vagy sem :-)
|
| |
|
|
Válasz Donald Kacsa hozzászólására (#22445) |
|
|
|
|
|
|
|
Az eredeti hozzászólás módosítva lett a felhasználó által! Nem azzal van a baj, hogy 4 perc alatt lőttetek 4-et, hanem azzal, hogy ez minek kösöznhető. Ne álltassuk magunkat, az 5 perc PP nélkül nagyon aligha jött volna ez össze. A Vegas tördelte addig a játékot és mindezt hatékonyan.
|
| |
|
|
Válasz Balint hozzászólására (#22444) |
|
|
|
|
|
|
|
Apám, milyen flame lenne itt, ga ez nem a kutyát nem érdeklő Vegas, hanem mondjuk a Leafs vagy a Wings ellen történik...
Hadd ne kelljen már elnézést kérnünk, mert basztunk egy major alatt 4 perc alatt 4 gólt. Megnéztem, ez eddig pontosan kettőször sikerült:
A Leafsnek y Thrashers ellen 2011-ben és az Islandersnek tavaly a Wings ellen.
|
| |
|
|
|
|
Pedig DE.
"Gallant said the referee told him they cross checked Pavelski in the head. "
|
| |
|
|
Válasz stero hozzászólására (#22441) |
|
|
|
|
|
|
|
Szerintem nem konteó.
Szerintem egyértelmű, hogy nem látták mi történt mert:
1. nem emelték a kezüket.
2. azt mondták Gallantnak, hogy fejre ütött Eakins, ami viszont nem igaz, ezt csak azért mondhatják, mert a vérből következtettek, nem azért mert látták, mert nem láthatták.
Bíró mérlegelhet elvben ha látja a szabálytalanságot, de ha nem látta, akkor ne próbálja meg kitalálni, hogy mi történt és az alapján adni büntetést, hogy mire jutott a fantáziájában!
Szerintem ez 2+2 kellett volna legyen pont a vér miatt. Abból azért nehézkes lett volna 2-nél több PPG-t ütni, de 5 perc lett, és le a kalappal a Sharks előtt, hogy nem fizikálisan, hanem gólokkal akartak bosszút állni a társukért!
|
| |
|
|
Válasz stero hozzászólására (#22439) |
|
|
|
|
|
|
|
nem is a crosscheck-et fújták be hanem azt, hogy eakin az egyensúlyát vesztő pavleskin tolt még egyet a levegőben, ami q veszélyes dolog.
|
| |
|
|
Válasz Shad hozzászólására (#22424) |
|
------------ |
|
|
|
|
|
faszságot beszélsz, mert a kettő nem egy és ugyanaz.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22427) |
|
------------ |
|
|
|
|
|
| Ez nem foci, itt nem szokás reklamálni, mert csak újabb kiállítást kapsz érte. Hirtelen nem is emlékszem, hogy valaha láttam-e olyan meccset, hogy játékosok lerohanják a bírót, pedig nem ma kezdtem nézni. Ne haragudj, de ez nem érv!
Amúgy szerintem viszonylag egyértelmű, hogy mi történt. Kurva nagy mákja volt a Sharksnak, mert ez nem egy 5min major, éltek ezzel az eséllyel. Az 5 perc az a sok vérnek és a 3-0-nak szólt szerintem, rohadt gyorsan történtek az események, valószínűleg a sporiknak fingja nem volt mi történt (ezért sem emelték a kezüket), de ki akarták venni Eakinst a játékból, mert féltek, hogy emberhalál lesz ha bent tartják. Senki nem hitte volna, hogy 4 gólt üt ebből a Sharrks, ami megsüvegelendő. Nem kéne úgy tenni, mintha ez egy átlagos teljesítmény lenne, vagy mintha egy 5 perces kiállítás automatikus következménye hogy egy csapat üt 1 vagy akár 2 gólt, de 4-et meg végképp nem szoktak. |
|
egyáltalán nem értek veled egyet, de ez csak az én véleményem, jobb ha felcsapod a szabálykönyvet. a sérülés okozásért alapból már nem adható 2 perces büntetés, kötelező a 2+2 vagy 5. innentől kezdve vannak esetek ahol a bírót nem köti a szabály és saját jogköre szerint dönthet arról, hogy a két büntetés közül melyiket alkalmazza, abszolút korrekt döntés született és még azt sem lehet mondani, hogy kicsit elnézőbbek lettek volna mert playoff van. sőt ilyen esetben a bírónak fel sem kell raknia a kezét, nem is kell jeleznie a kiállítást, anélkül is kiállíthatja a vétkes játékost.
amit leírtál az nem több egy konteónál.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#22436) |
|
------------ |
|
|
|
|
|
Az eredeti hozzászólás módosítva lett a felhasználó által! "At 5-on-5, Brent Burns was Mark Stone's most common opponent. 51:54 with Burns and 54:52 away from him.
In the 51:54 Stone matched up against Burns, the Sharks scored 3 goals and Vegas scored 2. (And one of those 2 goals came right as a PP expired in game 1.)
In the 54:52 with Stone away from Burns, the Sharks scored 1 goal and Vegas scored 6"
Támadójátéka csendesebb volt Burnsnek, de 5. meccstől főleg nagyon levette Stonet.
|
| |
Prospect
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Amúgy szerintem viszonylag egyértelmű, hogy mi történt. Kurva nagy mákja volt a Sharksnak, mert ez nem egy 5min major, éltek ezzel az eséllyel. Az 5 perc az a sok vérnek és a 3-0-nak szólt szerintem, rohadt gyorsan történtek az események, valószínűleg a sporiknak fingja nem volt mi történt (ezért sem emelték a kezüket), de ki akarták venni Eakinst a játékból, mert féltek, hogy emberhalál lesz ha bent tartják. Senki nem hitte volna, hogy 4 gólt üt ebből a Sharrks, ami megsüvegelendő. Nem kéne úgy tenni, mintha ez egy átlagos teljesítmény lenne, vagy mintha egy 5 perces kiállítás automatikus következménye hogy egy csapat üt 1 vagy akár 2 gólt, de 4-et meg végképp nem szoktak. |
|
+1
Összességében beszarás, milyen meccs és párharc volt ez.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#22436) |
|
|
|
|
|
|
|
Ez nem foci, itt nem szokás reklamálni, mert csak újabb kiállítást kapsz érte. Hirtelen nem is emlékszem, hogy valaha láttam-e olyan meccset, hogy játékosok lerohanják a bírót, pedig nem ma kezdtem nézni. Ne haragudj, de ez nem érv!
Amúgy szerintem viszonylag egyértelmű, hogy mi történt. Kurva nagy mákja volt a Sharksnak, mert ez nem egy 5min major, éltek ezzel az eséllyel. Az 5 perc az a sok vérnek és a 3-0-nak szólt szerintem, rohadt gyorsan történtek az események, valószínűleg a sporiknak fingja nem volt mi történt (ezért sem emelték a kezüket), de ki akarták venni Eakinst a játékból, mert féltek, hogy emberhalál lesz ha bent tartják. Senki nem hitte volna, hogy 4 gólt üt ebből a Sharrks, ami megsüvegelendő. Nem kéne úgy tenni, mintha ez egy átlagos teljesítmény lenne, vagy mintha egy 5 perces kiállítás automatikus következménye hogy egy csapat üt 1 vagy akár 2 gólt, de 4-et meg végképp nem szoktak.
|
| |
|
|
Válasz Balint hozzászólására (#22435) |
|
|
|
|
|
|
|
Lol, még a végén meghasonlok
Bár 3lőször ő védett be minket
Nah, a vita lezárásaként: nem láttam, hogy reklamáltak volna a vegasi játékosok, valahigy nem rohanták le tiltakozva a bírót...
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22432) |
|
|
|
|
|
|
|
Csend legyen ott a vasutas részlegen!
Megint egy olyan témát hozol fel, aminek semmi köze ehhez a konkrét dologhoz. Nem kellett volna összefosni magukat, hanem ki kellett volna védekezni a kiállítást, és akkor csinálhatnak a bírók, amit akarnak. Könyörgöm, a kiállítás pillanatában 3-0 volt az eredmény a javukra, és 10 perc volt hátra a meccsből.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22432) |
|
------------ It's just 16 teams chasing 16 wins... |
|
|
|
|
|
Ezt már senki sem nézi csak, hogy JAJJ nem volt 5 perc ... az élet valamelyeset visszaadta, a sok elmaradt pp-nket a szériában, amikről szintén senki sem beszél
|
| |
Rookie
|
|
|
|
|
|
Válasz Balint hozzászólására (#22412) |
|
|
|
|
|
|
|
| Tudjuk, szegény detroiti csapatokat mindenhol szopatják. |
|
Jól látom, bevédted a Tehénszarst?
|
| |
|
|
Válasz Balint hozzászólására (#22428) |
|
|
|
|
|
|
|
| LOL
Plusz 2 percet nem jófejségből osztanak, hanem mert van vér :DDDD
Itt volt, nem is kevés.
Én most még nem bírózok, szerintem nem volt annyira kirívó, ráadásul (ahogy azt többen is leírták) az 5 perc PK nem egyenlő a 4 bekapott góllal.
Persze 26tól kapja be az összes cápa :) |
|
Ezt magyarázom. Ez egy 2+2 percnek megfelelt volna. Lőhettek volt 2 gólt PP-ben.
|
| |
|
|
Válasz barna hozzászólására (#22430) |
|
------------ "Nam et si ambulavero in medio umbrae mortis non timebo mala quoniam tu mecum es virga tua et baculus tuus ipsa me consolata sunt." |
|
|
|
|
|
LOL
Plusz 2 percet nem jófejségből osztanak, hanem mert van vér :DDDD
Itt volt, nem is kevés.
Én most még nem bírózok, szerintem nem volt annyira kirívó, ráadásul (ahogy azt többen is leírták) az 5 perc PK nem egyenlő a 4 bekapott góllal.
Persze 26tól kapja be az összes cápa :)
|
| |
|
|
Válasz Ducks hozzászólására (#22429) |
|
|
|
|
|
|
|
Ez egy tökéletesen megadható 2 perc volt, ez vitathatatlan.Annál viszont nem több.
Nagyon jófejségből esetleg, ESETLEG egy 2+2, de már az is bőven sok lett volna.
|
| |
|
|
Válasz stero hozzászólására (#22415) |
|
------------ "Nam et si ambulavero in medio umbrae mortis non timebo mala quoniam tu mecum es virga tua et baculus tuus ipsa me consolata sunt." |
|
|
|
|
|
Tudjuk, szegény detroiti csapatokat mindenhol szopatják.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22427) |
|
|
|
|
|
|
|
Persze pesze, sárga zászlót is fel lehet szedni a földről, meg a sisak nélkül berohanó reklamáló játékos sem automatikus penalty, tudjuk.
Jó lehet commish csapatnak lenni.
|
| |
|
|
Válasz Modano. hozzászólására (#22423) |
|
|
|
|
|
Válasz Donald Kacsa hozzászólására (#22418) |
|
------------ WIN OR LOSE, WE LOVE OUR SENS! |
|
|
|
|
|
Az eredeti hozzászólás módosítva lett a felhasználó által! Aha ha jogos volt akkor miért nincs fenn a kezük? Nem jelzett egyik se penaltyt. Majd megnézték a vért és közölték hogy 5 perc. De egy kibaszott lest azt vissza kell videozni.
|
| |
|
|
Válasz stero hozzászólására (#22415) |
|
|
|
|
|
|
|
Szerencsétlenül esett ennyi történt. Az 5 perc vicc kategória. Ennél komolyabb crosscheck-et sokszor be se fújnak. Egyértelműen végeredmény miatt fújtak és adtak 5 percet a bírók.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22419) |
|
|
|
|
|
|
|
Ha nincs a crosscheck, akkor nem pattan le Stastnyról, ergo a szabálytalanság következtében esett el és azért sérült meg. Szerintem is megadható volt.
Egyébként meg attól, hogy kapsz egy 5 perces kiállítást, még nem kell 4 perc alatt 4 gólt kapni, PK is van a világon.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22419) |
|
------------ It's just 16 teams chasing 16 wins... |
|
|
|
|
|
Én a cápáknak szurkoltam, de ez nem volt 5 perc, még adhatónak is csak a legnagyobb jóindulattal mondanám. Szerintem is inkább a balszerencse miatt történt asérülés nem elsősorban Eakin miatt miatt.
Amúgy kb a legszerencsésebb dolog, ami történhetett a Sharks-szal, mert a vérző kapitány látványa láthatólag nem kicsit rántotta fel a többieket, utána mentek mint a mérgezett egerek. A Vegas oldaláról sem érthető miért kellett így összeszarniuk magukat, nem ez volt a világtörténelem első 5 perces kiállítása, ettől még nem törvényszerű 4-et kapni belőle és gyakorlatilag kiesni egy ilyen miatt.
|
| |
|
|
|
|
Én az egész szériára gondoltam! A Vegas jobb volt szerintem!
|
| |
|
|
Válasz cedak hozzászólására (#22410) |
|
|
|
|
|
|
|
Pontosan, egy két percet érő crosscheck volt. Ahhoz semmi köze nem volt a sérülésnek, lepattant Stastnyról, balszerencse, megesik
|
| |
|
|
Válasz Donald Kacsa hozzászólására (#22418) |
|
|
|
|
|
|
|
Szabálytalan volt, de 5 percet nem ért szerintem. Mint írtam korábban, inkább a balszerencse miatt sérült meg Pavelski, mint a szabálytalankodástól.
|
| |
|
|
Válasz stero hozzászólására (#22415) |
|
|
|
|
|
|
|
Nem is értem, mire gondolt.
Kényelmesen vezettek, a mi kapunk előtt egy teljesen ártalmatlan szituban felökleli minden előzmény nélkül.
Persze szerencsétlenül is esett át Stastny-n, de akkor is baromira felesleges megmozdulás volt.
|
| |
|
|
Válasz stero hozzászólására (#22415) |
|
|
|
|
|
|
|
Ezzel most sajnos egyet kell értenem, egyértelműen a Soros műve!
|
| |
|
|
Válasz Ducks hozzászólására (#22411) |
|
|
|
|
|
|
|
| | Gratulálok a bíróróknak, így kell egy bukott merkőzést megnyeretni a másik csapattal:( |
|
Csak a szokásos Sharks treatment |
|
nincs igazad. nézd meg mit csinált eakin, teljesen jogos volt az öt perc. az előnyt pedig be kell kúrni. megtették. aki innen fel tud állni, az megérdemli a második kört. amúgy 98-ban a blues is csinált egy ugyanilyet a kings ellen a playoffban.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22408) |
|
------------ |
|
|
|
|
|
San Jose Sharks (P2) vs. Colorado Avalanche (WC2)
Friday, April 26: Avalanche @ Sharks
Sunday, April 28: Avalanche @ Sharks
Tuesday, April 30: Sharks @ Avalanche
Thursday, May 2: Sharks @ Avalanche
*Saturday, May 4: Avalanche @ Sharks
*Monday, May 6: Sharks @ Avalanche
*Wednesday, May 8: Avalanche @ Sharks
|
| |
|
|
|
|
Csak a szokásos Sharks utálat/fóbia.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22408) |
|
|
|
|
|
|
|
Igen, a csíkos mezesek lőttek 5 perc alatt négy gólt, meg a hosszabbításban is ők mattolták Fleury-t.
|
| |
|
|
Válasz Ducks hozzászólására (#22411) |
|
|
|
|
|
|
|
Gratulálok a továbbjutáshoz, 0-3-ról nagy szó visszajönni, de ez legkevésbé a ti érdemetek.
|
| |
|
|
|
|
------------ "Nam et si ambulavero in medio umbrae mortis non timebo mala quoniam tu mecum es virga tua et baculus tuus ipsa me consolata sunt." |
|
|
|
|
|
Múltkor se voltunk jobbak mégis nyertünk!
Azért a fanyalgóknak, attól, hogy kapunk egy 5 perces előnyt még nem jelenti, hogy 4 gólt lő bárki belőle, főleg nem 0-3-nál. A
A vegaszi meccsen senki nem siránkozott, hogy a 2. OT-ben PK jött nekünk.
|
| |
|
|
Válasz Sexton hozzászólására (#22409) |
|
|
|
|
|
|
|
Gratulálok, a sikerhez, csak nehogy elhiggyétek, hogy jobbak is voltatok!
|
| |
|